今天是端午节。这是一个中国的传统节日，各地源头不一，习俗众多。后经官方多年来的不断诠释，屈原超越了介子推、伍子胥、马援、曹娥等众多历史名人，成为唯一公认的“端午神祗”。如今，屈原已是中国家喻户晓的历史人物——他是一位“爱国诗人”；他因楚王听信谗言而被流放；他有25篇楚辞传世；……
不过，上述有关屈原的信息，学术界一直存在争议；乃至于屈原是不是真实存在的人物，是不是身份尊贵的楚国大臣，是不是《离骚》《九歌》等文的作者……，也仍是难有定论的历史疑案。
有关屈原的史料极少，《史记》的记叙又漏洞百出
今天所见有关屈原的史料，几乎全部出自《史记》中的《屈原贾生列传》（贾谊所作《吊屈原赋》，提供的史料有限；淮南王刘安《离骚传》已失传， 司马迁或有参考）。而在现存百家著作，及《吕氏春秋》《战国策》的等先秦典籍中，完全找不到“屈原”的名字。
《屈原贾生列传》矛盾之处甚多，以至被怀疑是司马迁或后人拼合、杜撰之作。20世纪初，一些学者提出“屈原否定论”时，总结了《屈原贾生列传》的种种疑点。
首先，《屈原列传》少叙事，多议论，太多地掺入了作者个人看法。作为一篇传记，传主的籍贯、家世都是需交待的必要信息，但《屈原列传》中只有一句“楚之同姓”，可见在司马迁的时代，有关屈原的史料已经极为少见了。①只是屈原直谏被流放的遭遇，让司马迁感同身受，借机抒怀，如有人评论说，“通篇多用虚笔，以抑郁难抑之气，写怀才不遇之感，岂独屈贾二人合传，直作屈、贾、司马三人合传读可也”，传记的可信度大打折扣。
其次，现存《屈贾列传》中有一些司马迁不可能知道的信息。如传中写贾谊之孙贾嘉“至孝昭时，列为九卿”，其实按照司马迁的年龄，他无法看到贾嘉官至九卿，更不会事先知道昭帝的谥号。这说明，在司马迁之后，有人对《屈贾列传》进行了补写或篡改。
第三，《屈原列传》有前后矛盾之处。如传中说，楚怀王“怒而疏屈平”，“屈平既疏，不复在位，使于齐”，一个被疏远的人怎么还会被委以出使齐国的重任呢？又说，屈原被楚怀王“疏”后“忧愁幽思而作《离骚》”，和《报任安书》中“屈原被逐，乃赋《离骚》”之说不合，我们无法知道“疏”和“逐”指的是否同一件事。②
由于《屈原列传》存在种种问题，指其不可信的学者颇多。如胡适说，“《史记》本来不很可靠，而屈原、贾生列传尤其不可靠。”徐复观《两汉思想史》引用刘殿爵的说法，“《屈原列传》中实由称‘屈平’与称‘屈原’两种材料所构成”，亦有道理。
有很多学者，对《史记》所载“屈原”事迹持怀疑态度
廖平认为，《离骚》的作者是秦朝方士，是写给秦始皇的“仙真人诗”
晚清学者廖平，是近代最早对屈原真实性提出质疑的学者。他认为，《离骚》是方士们为秦始皇所写的“仙真人诗”，目的是满足始皇长寿、成仙的想象。按照廖平的考证，《离骚》前几句“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”“名予曰正则兮，字予曰灵均”，其实是追述秦国历史——秦先祖为“高阳氏”；始皇名“政”，“正则”即其化名。他还提出，《楚辞》是《诗经》的旁系，说的是所谓“天学神鬼事”,与“道家别为一派”，宣扬的是道家思想。③